Sagesse Primordiale

[Nina Padilha]

L'écrivain Paulo Coelho avait rapporté, suite à un dîner à Kyoto avec le professeur coréen Tac-Chang Kim :
Il y a certaines différences existant entre les pensées occidentales et orientales.
Les deux civilisations ont une règle d'or.
En Occident, on dit :
"Je ferai, pour mon prochain, ce que j'aimerais qu'il fasse pour moi".
Cela signifie : celui qui aime établit un modèle de bonheur qu'il tente d'imposer à tous ceux qui l'approchent.
La règle d'or de l'Orient est très similaire :
"Je ne ferai pas à mon prochain ce que je ne désire pas qu'il fasse avec moi".
Elle part de la compréhension de tout ce qui nous rend malheureux, y compris le fait de devoir obéir à un "modèle de bonheur imposé par autrui". Et cela fait toute la différence.
Pour rendre le monde meilleur, nous n'imposons pas une manière de démontrer notre amour, mais, assurément, d'éviter la souffrance d'autrui.
Et un vieil adage dit : "Celui qui frappe, oublie. Celui qui reçoit les coups n'oublie jamais".

Qu'en pensez-vous ?

[Hélène]

Je pense que celui qui frappe est autant marqué que celui qui reçoit. Dans les prises d'énergie, on parle aussi du rôle de victime...
Je ne pense pas que la sagesse orientale a toujours le plus par rapport à la sagesse occidentale, je vois souvent ça dans des livres, et je n'acquiesce pas...
Je ne connaissait pas cette "règle d'or" occidentale, il y en a qui parle de recettes de soupes en différenciant celui qui épluche les carottes vers le haut de celui qui les épluche vers le bas...enfin, c'est pas du chauvinisme, mais que ce soit en orient ou en occident, on mange la même soupe à la grimace en ce moment, et différencier orient d'occident, comparer, c'est encore un ingrédient de cette soupe...

[Ericq]

Il me semble que dans les deux cas il y a un modèle. Ce que j’aime ou ce que je n’aime pas est une particularité de mon être et peut-être étendu à un groupe, à ... avec les conséquences que l'on connait.

Je pense que l’amour est plus dans l’acceptation de l’autre tel qu’il est que de lui imposer ce que j’aime ou ce que je n’aime pas.

Maintenant si ces règles ont été édictées par des êtres accomplis, alors je pense qu'elles ont même valeur. la compréhension de ce qui nous rend malheureux est identique à la compréhension de ce qui nous rend heureux, l'une impliquant l'autre.

[duc]

Dans un reportage sur le Cambodge il était question de jugements tardifs des tortionnaires du génocide.
Il était surprenant pour les occidentaux tant habitués à la loi du talion de constater que les victimes vivaient côtoyant leurs bourreaux et
laissaient celles ci face à leurs propres consciences...
" cet homme à fait des choses horribles, mais maintenant qu'il s'est rendu compte ce n'est plus le même homme"
Une belle leçon..
Ils ne pardonnent pas, c'est au fautif de se juger.

[Nina Padilha]

Je vous lis et c'est très enrichissant. Merci !
Il semble que vous ayez tous un peu raison...

[helleniste]

Juste une remarque: quelles religions tentent de s'imposer à tort et à travers au monde entier ? Des religions orientales ou occidentales ?

[Charlie]

Cette question est problématique, du point de vue de la forme. Quant à dire "à tort et à travers" et "s'imposer" je n'en suis pas certain : il est des religieux qui pratiquent un culte sans imposer leur religion. La question je poserais alors serait "qu'appelle-t-on véritablement une religion ?" ou "dans quelle mesure la définition de ce mot (mais ce n'est pas qu'un mot) peut s'étendre ou prendre une autre dimension dans nos esprits ?"

J'évoquerais alors le lien entre patrie et religion, les formes d'appartenance, les passions qu'elles déchaînent ou ne déchaînent pas selon une période de l'Histoire, une société ou une vie sociale, selon chacun et chacune...son être, son énergie, sa force, ses faiblesses, ses doutes ou ses certitudes... Sont-ce véritablement les religions qui s'"imposent" ou alors une certaine forme du désir ?

[helleniste]

Je vais etre plus explicite: je ne suis pas d'accord avec le message de départ de ce topic. Un occident qui chercherait à s'imposer aux autres sans chercher à les comprendre et un orient plus sage que nous,ouvert aux autres et qui ne voudrait rien imposer à personne, je n'y crois pas.

Les religions montrent bien que ce raisonnement est faux car jamais les Gaulois ou les Grecs n'ont voulu imposer leurs religions, tandis que des religions orientales comme l'islam ou même à certains moment le zoroastrisme sont loin de pouvoir se vanter de la même tolérance...

Autre exemple, sur l'ouverture aux autres: on trouve des historiens grecs (Hérodote par exemple) qui ont raconté l'histoire de l'Egypte ou de la Perse, ce qui est une remarquable preuve d'ouverture d'esprit. Trouve-t-on, inversement des historiens égyptiens ou Perses s'intéressant à l'histoire des Grecs ?

[Charlie]

J'avoue que j'ai aussi horreur de cette vision entre occidental et oriental, vue qui me paraît bien loin de la réalité réelle de bon nombre de croyances, de résistances en Orient comme en Occident à se laisser catégoriser dans une forme, ou l'autre, de la définition de ce que l'on croit, ou de ce que l'on veut, et de sa vision de l'autre, et puis le comportement que l'on "choisit".

Cela dit nous arrivons là dans une domaine de connaissance qui fait appel à des esprits plus savants que le mien : je connaîs la contemplation et me laisse parfois emporter par Neptune mais j'avoue que parmi les étoiles on a parfois envie de rire et même, hein, d'espérer.

[Philippe]

Les religions montrent bien que ce raisonnement est faux car jamais les Gaulois ou les Grecs n'ont voulu imposer leurs religions, tandis que des religions orientales comme l'islam ou même à certains moment le zoroastrisme sont loin de pouvoir se vanter de la même tolérance...

Attention à ne pas tomber dans le panneau... religion, pas religion... que faut-il voir au bout du bout...

Le Communisme a tué des millions de personnes, les Gaulois se sont aussi entre tués quelle est la différence ? C'est toujours vouloir imposer? Tu ne crois pas ?

[helleniste]

Le Communisme a tué des millions de personnes, les Gaulois se sont aussi entre tués quelle est la différence ? C'est toujours vouloir imposer? Tu ne crois pas ?

Non. Les Gaulois n'ont pas fait mourir des millions de personnes dans des camps de travail au nom d'une idéologie. C'est là qu'est toute la différence.

[Philippe]

Tu sais quand on tue, on tue, il n'y a pas de tuerie plus belle qu'une autre, c'est la finalité que je veux te faire saisir.

[helleniste]

Tu sais quand on tue, on tue, il n'y a pas de tuerie plus belle qu'une autre

Je pense en revanche qu'il y en a de plus moches que d'autres. Dans certains régimes, le meurtre a atteint une échelle industrielle, tout de même.

Et pour parler des religions, force est de constater que certaines cherchent à s'imposer au monde entier, s'il le faut par la force et d'autres non. Jamais un athénien n'a cherché à convertir qui que ce soit au culte de Zeus ou d'Athéna. En revanche, les campagnes d'évangélisation sauvage en Europe centrale, en Amérique ou en Egypte, je peux t'en parler des heures si tu veux.

[Philippe]

Moi aussi

[Charlie]

L'évangélisation des brins de muguet me paraît plus intéressante, si vous voulez mon avis.