Sagesse Primordiale

de **siobhan** » 18 Jan 2008 01:34

Moi j'aime bien, mais j'ai une vieille passion pour la psychanalyse, j'espère d'ailleurs un jour trouver le temps de joindre psychanalyse et chamanisme, ce qui a été fait par des gens très "sérieux"...

-http://www.cgjung.net/oeuvre/textes/reves.htm

de Marie* » 18 Jan 2008 05:23

J'aime beaucoup Jung.... mais je trouve plus facile de le lire à travers les bouquins de son assistante

(sinon j'ai vite les neurones qui grippent :oops:

)

de **duc** » 18 Jan 2008 10:45

Bien que me méfie des psycho-machins j'aime bien Yung pour sa perception des archétypes.. base d'une mémoire collective.
Par contre il base ces archétypes sur les souvenirs inconscients accumulés au fil du temps, je suis plus partisan d'un inné.

:idea:

de **claire** » 18 Jan 2008 12:48

de **siobhan** » 19 Jan 2008 01:22

Mais mon cher Duc, mais pourquoi donc l'inconscient collectif ne serait-il pas inné ? hmmmm ?
Vous avez deux heures, je ramasse les copies à moins cinq !

de **duc** » 19 Jan 2008 11:01

Mais belle Dame c'est bien ce que je dis.. inné!!

:idea:

de **siobhan** » 19 Jan 2008 12:45

Par contre il base ces archétypes sur les souvenirs inconscients accumulés au fil du temps, je suis plus partisan d'un inné.

Je parlais de cette phrase, Duc, tu dissocies les deux possibilités : souvenirs inconscients accumulés au fil du temps, et inné...
Quelle est pour toi la différence fondamentale entre ces deux propositions ? :bo0ire:

de **Kan Rit Ar Norbert** » 19 Jan 2008 12:50

Il me semble que l'on a déjà débattu de l'inconscient collectif dans un post...
Mais où?,
Merci Marie! :wink:

de Marie* » 19 Jan 2008 17:43

http://www.sagesse-primordiale.com/foru ... .html#6163

http://www.sagesse-primordiale.com/foru ... .html#4769

:wink:

de **claire** » 19 Jan 2008 17:56

Merci Marie inlove

de **duc** » 19 Jan 2008 18:53

D'accord on ne refait pas le débat..

Pour ma petite cervelle...

L'inné est la faculté de tous les êtres de communiquer par l'inconscient, de participer du tout. Il se manifeste par cette sensation de "reconnaitre"un évènement, une atmosphère, un état d'être, ...quelques fois des faits reels comme des odeurs ou des musiques, sans jamais les avoir éprouvés auparavant. C'est plus ou moins développé suivant les individus.

Les archetypes crées par la compilation des avatars survenus à l'humanité viennent en plus sur cet inné, ils ne sont pas la base de l'inné.
On ne peux comprendre les archétypes que parce qu'on a un inné.

Donc la différence: faculté \ compilation

Mais je ne suis pas un spécialiste. :wink:

de **Kan Rit Ar Norbert** » 19 Jan 2008 23:23

Tout d'abord : merci à Marie.

Ensuite, Il est vrai que je ne suis pas , "moatossi" :lol:

un passionné de nos deux intelectuels Jung et Freud....
Pour la simple raison c'est que lorsque l'on évolue dans les mondes et méandres "chamaniques", il est hors de question de mentaliser ou intelectualiser, de la même façon aussi lorsque l'on reconnait ce que tu nous décrit Ami Duc. :bo0ire:

Ceci ramène sur le débat des mémoires et, pour cela, demanderai, disons ,une Connaissance plus "ésotérique" de toutes ces mémoires. :wink:

de **claire** » 20 Jan 2008 10:14

Norbert

Duc

de **Philippe** » 20 Jan 2008 11:28

et

à Siobhan et :grin:

Marie et

Claire et :grin:

à vous tous

:grin:

de **siobhan** » 20 Jan 2008 13:56

Sagesse Primordiale

Jung, on aime ou on aime pas...

Jung, on aime ou on aime pas...

Qui est en ligne